Máximo Pavez, experto UDI: “El Gobierno está haciendo una campaña por la vía de la omisión por el En Contra”

Comisionado experto por la UDI en el proceso constitucional, ex subsecretario general de la Presidencia de Piñera II, Máximo Pavez, dice que los personeros de derecha que se han declarado por el En Contra “no tienen tonelaje político”. Y sobre la izquierda que rechaza, ironiza: “A mí me parece que hay un reenamoramiento de la constitución del 80”.

-Parte de la derecha no ha sido convencida de votar A Favor. ¿Es un problema para el En Contra?

-Hay una cosa clara, irrebatible. El texto, mientras más se conoce, la opción A Favor crece. En cambio, si las personas identifican el En Contra con la izquierda, el Frente Amplio y el gobierno, el rechazo cae. Por lo tanto, a medida que vayamos teniendo más ambiente electoral, el A Favor va a crecer.

-¿Pero le puede afectar al En Contra que gente de derecha públicamente opte por rechazar?

-Hay personas que están a favor en el mundo de la izquierda y hay personas que están en contra en el mundo de la derecha. Pero ese mundo de la derecha que está en contra, desde el punto de vista del peso político que tiene, es completamente marginal. Su tonelaje político es casi inexistente.

-Hace un tiempo dijiste, cuando todavía no estaba terminado, que Republicanos tenía que entender que el texto iba a sufrir modificaciones importantes. ¿Fue así? Porque mucha gente piensa que esta es la constitución de Republicanos.

-La gente que sostiene que este es un texto promovido por el Partido Republicano no ha leído el texto. Hay muchas cosas que el Partido Republicano propuso en sus enmiendas y en sus primeras posiciones políticas al interior del Consejo, que no quedaron tal cual. Y eso fue mérito completamente de Chile Vamos.

-¿Por ejemplo?

-La opción de conciencia institucional. Una norma de migración completamente desproporcionada. La mal llamada norma Punta Peuco, que fue moderada en todas sus dimensiones. No veo cómo alguien puede sostener honestamente que esta es una Constitución que no cambió, que no fue morigerada respecto de los afanes más puros, iniciales, legítimos, por cierto, del Partido Republicano, pero que tiene una construcción de acuerdos importante y una mano potente de moderación de parte de Chile Vamos.

-Alguien que nadie podría decir que es de la izquierda radical, como Genaro Arriagada, hizo una crítica bien fuerte a los contenidos de la Constitución. Su conclusión final es que era un retroceso respecto a la Constitución actual. ¿Qué respondes ante esa crítica?

-A mí me parece que hay un reenamoramiento de la constitución del 80. De hecho estuve con Genaro Arriagada en la radio. Y la verdad es que escuchar a personas como Genaro defender con tanta pasión y con argumentos la constitución del Presidente Lagos es francamente emocionante.

Pero esa es una valoración que llegó cuatro años tarde. Cuando la centroizquierda se rindió completamente al Frente Amplio y a los diagnósticos de la extrema izquierda; cuando en su minuto el Presidente Lagos, hasta el año 2023, señalaba que su Constitución, la Constitución que lleva su firma, no le gustaba; y que ahora aparezcan defendiendo con tanto entusiasmo las bondades de la Constitución vigente da cuenta que la centroizquierda tiene completamente extraviada la brújula.

-¿Hay mitología sobre el texto constitucional? Juristas sostienen que es conservador, que retrocede en varios aspectos, como en derechos de las mujeres, etc.

-Yo creo que hay mitología y mala fe. Porque es un avance pasar de la Constitución vigente que habla de la mujer en solo una ocasión, a un anteproyecto cuyas normas fundamentales en materia de género fueron consensuadas con el oficialismo y que dicen relación con un principio de equidad entre hombres y mujeres para acceder a los cargos de elección popular; una propuesta razonable de paridad de salida, que establece un concepto de igualdad salarial a nivel constitucional y reconoce las labores de cuidado.

Es una mentira del tamaño de una catedral decir que perjudica a la mujer. Acá lo que se ha intentado instalar de manera mañosa, burda, deshonesta intelectualmente, es que habría una posibilidad de que con el cambio de la norma que protege la vida del que está por nacer a la de quien está por nacer, estaría en riesgo el aborto en tres causales. Pero se ha demostrado jurídica, política y constitucionalmente, que no es verdad.

-Es cierto que hay una tendencia al alza en las encuestas del A Favor, pero es muy lenta. ¿Probablemente no les alcance?

-Yo veo que la tendencia del A Favor está creciendo. Y eso es lo que a mí me deja tranquilo. Nunca hay que estar confiado. Ahora, yo quiero hacer un llamado al Gobierno del presidente Boric, que instaló como comando de campaña de la opción Apruebo para el plebiscito de la Convención Constitucional el Palacio de la Moneda,  que al menos tenga la deferencia de decir que el texto no le gusta.

Resulta que hoy el gobierno ni siquiera quiere repartir las constituciones y no quiere mandarlas a imprimir. ¿Qué significa eso? Que a este gobierno de extrema izquierda no le gusta un texto constitucional como el que se va a plebiscitar. Y a buen entendedor, pocas palabras.

-¿Al A Favor le convendría que el Presidente estuviera públicamente por el En Contra, porque tiene un 35% de aprobación?

-El Gobierno está haciendo una campaña por la vía de la omisión, por la opción En Contra.

-¿Por qué no llegaron a más acuerdos con la izquierda?

-Me habría encantado y trabajé porque hubiese más acuerdos con la centroizquierda. Pero no fue solamente por culpa del Partido Republicano. Quiero ser justo. La izquierda nunca entendió de manera realista el escenario político al cual se enfrentó en el Consejo Constitucional, lo que significó que ellos obraran de manera totalmente por todo o nada.

-¿Y cuán satisfecho te deja?

-Hay cosas del texto que me gustan mucho, de las cuales soy impulsor y redactor. Hay cosas que no me gustan, porque los textos constitucionales nunca son perfectos.

-¿Qué no te gusta?

-Las normas de descentralización creo que quedaron excesivamente desarrolladas Hay mucho detalle en materia de Ministerio Público. Hay cosas que yo no habría puesto en la Constitución.

-De hecho, una de las críticas que se hace desde la izquierda es que la provisión privada o pública en salud y previsión debe ser materia de ley, no de Constitución.

-Las personas que amplifican ese tipo de inquietudes no han leído el texto constitucional. El texto establece que la forma de administrar y de invertir los fondos de pensiones están establecidas por organismos que la ley va a determinar que sean públicos o privados. No hay ninguna mención a un diseño específico en materia de salud.

-Dice que no puede haber monopolio del Estado.

-El recaudador, quien administre o quien invierta pueden ser entidades públicas o privadas. Eso es lo que dice el texto. Por lo tanto, quienes insisten en que hay una constitucionalización de un tipo de entidad lo hacen faltando a la verdad y faltando al texto.

-El texto es muy extenso. ¿Te hubiera gustado que fuera más esencial?

-Sí. Pero creo que va en plena sintonía con el momento político y social de Chile. Porque robustece la labor del Estado en materia de seguridad. Y establece reglas claras para que exista una economía libre que se pueda desarrollar, mejore la certeza jurídica y mejore la gobernabilidad.

Para seguir leyendo entrevistas de Ex-Ante, clic aquí.