Yasna Provoste: “Al Presidente se le planteó una gobernanza colegiada de la pandemia y cerró la puerta”

Presidenta del Senado Yasna Provoste (DC) revela que ese punto se tocó en su reunión con el Presidente Piñera el lunes 29/03, luego de formar esta semana una mesa conjunta con la Cámara de Diputados para incidir en el manejo del covid-19. “El Congreso va a ser más activo en la gestión de la pandemia”, afirma. Explica que si antes lograron presionar al Gobierno para que aumentara las ayudas sociales, fue por una “unidad de propósito de la oposición”, camino que espera replicar en futuras tratativas con La Moneda.

A 1 mes de haber asumido el cargo, Provoste reunió a toda la oposición desde la DC al FA y abrió una negociación con el Gobierno que se tradujo en subir el Ingreso Familiar de Emergencia (IFE) del 60% al 80% de los hogares y la postergación de elecciones, pese a que en La Moneda había inquietud por su duro perfil opositor. Ahora viene el trámite del tercer retiro de las AFP -que espera sea rápido-, y la mesa covid-19 del Congreso que armó con Paulsen y expertos, a la que no fue el ministro Enrique Paris.

—¿Buscan presionar para cambios en la gobernanza sanitaria? El mismo Paulsen se sumó señalando que esperan “entrar a la toma de decisiones fundamentales” sobre el covid-19.
—La palabra gobernanza la dijo Paulsen (ríe), pero esperamos es contribuir con propuestas para mejorarla. Este espacio surgió con la recalendarización de elecciones, que el ministro había dicho “solo si hay una catástrofe” y bueno…la catástrofe llegó, y no es posible proyectar si lo peor ya pasó. Eso nos dijeron los científicos, con datos no alentadores: la red está al límite y la comunicación de riesgo requiere un nuevo enfoque. Valoro muchísimo que Paulsen se comprometiera con esto. Y habíamos invitado al ministro también…

—¿Y por qué no fue? La Moneda ha transmitido que no le acomoda el diseño, pues las medidas sanitarias son responsabilidad del ministro de Salud.
—El martes recibimos llamó un asesor de Paris. Nos dijo que lo llamaron a reunión con el Presidente a la misma hora. Me extrañó…yo tengo buen diálogo con el ministro, nos mandamos Whatsapps. Esperamos se sume, porque haremos un monitoreo semanal.

—La DC pidió una gobernanza colegiada de la pandemia, es decir, que ya no dependa solo del Gobierno sino también de expertos y actores parlamentarios, ante la brusca alza de casos.  ¿Es ese el objetivo de la iniciativa con Paulsen?
—Al Presidente Piñera se le planteó algo de eso en la reunión que tuvimos con él yo y el vicepresidente del Senado Jorge Pizarro (DC), y el cerró absolutamente la puerta a que ocurriera. En todo caso, fue con posterioridad que ambas cámaras definimos esta mesa para colaborar con los planteamientos de los científicos -que nadie puede decir que tengan un sesgo, porque participan en las mesas del Gobierno- de reforzar la vacunación de jóvenes, mejorar la trazabilidad. Nadie podría restarse de eso, y por eso seguiremos invitando a Paris. El Congreso va a ser más activo y propositivo en la gestión de la pandemia, no queremos ser meros observadores y receptores de proyectos.

Pide al Gobierno no ir al TC por tercer retiro: “Si no fuera por los retiros, estaríamos en un nuevo estallido social”

—El Presidente reforzó la idea de ir al TC por el tercer retiro. ¿Qué efectos tendrá eso?
—Incluso RN dijo que es inconveniente que recurra. Espero que el Gobierno ponga el foco en no profundizar las incertezas de las familias en esta crisis. Casi todos sus instrumentos de apoyo social llegaron tarde y se quedaron cortos. El Gobierno siempre ha estado guardando recursos pensando en que la verdadera crisis va a venir después, y es evidente que hoy la crisis es tan dura para la gente y le llegó hace rato. El posnatal de emergencia ya se quedó corto o la ley de Servicios Básicos.

—¿Estima que se va a aprobar en el Senado?
—Los retiros 1 y 2 tuvieron amplio apoyo de senadores oficialistas, y no veo por qué debiera ser distinto esta vez. Voté a favor de ambos y si no fuera por los retiros de fondos de pensiones, ya estaríamos en un nuevo estalllido social. No tengo dudas de eso.

—¿Lo dice por lo que pueda pasar con el tercer retiro en el TC?
—Solo digo que espero que las decisiones del Gobierno estén enfocadas en proteger a las personas. El bono de clase media, el aumento del IFE son avances, pero siguen siendo insuficientes y con lógica equivocada de focalización, por eso propusimos una Renta Básica de Emergencia. El Gobierno no aprende de sus errores, pero tampoco de sus éxitos. Hemos felicitado su exitoso proceso de vacunación. Que aprendan de este: es descentralizado, operado por la Salud Primaria y municipios, y universal.

“Tenemos un rol político de expresar a la mayoría opositora”

—¿A qué atribuye haber logrado presionar para que el Ejecutivo cediera más ayudas?
—Logramos mejorar una iniciativa insuficiente porque no fue una propuesta personal de alguien, si no una postura colectiva de la oposición que surgió de una reunión amplia que convocamos 29/03, y con ella llegamos donde el Presidente. Eso es una unidad de propósitos de la oposición, distinta a lo que ha habido antes. Para eso, hay que tener como política el estar juntos, no solo partidos sino también actores sociales, por sobre la búsqueda excesiva de identidad. Cuando hay una deliberación colectiva, nos permite una mejor acción política, porque todos se sienten parte. Y no hubo ánimo de doblegar a nadie, sino la disposición de 2 autoridades en una reunión positiva, pese a sus énfasis distintos. Imagínese, que un Gobierno que tiene en la ley que es facultad exclusiva de ellos, a partir de la propuesta de la oposición, se abra un diálogo en el Congreso, para subir al 80% el IFE.

—En ello incidió que ustedes condicionaron a ello el aprobar aplazar elecciones. ¿Será esa la estrategia de la oposición bajo su conducción?
—Hubo una comprensión de que la colaboración es más que la competencia. No es un gallito, no caeremos en una disputa de poderes. Tenemos reunión semanal con Segpres, y hemos invitado al Gobierno a establecer un buen diálogo sobre la base de saber qué es importante priorizar: el interés de las grandes mayorías, y ahí debieran estar puestas las urgencias del Gobierno. Como mesa del Senado tenemos un rol institucional, que estamos cumpliendo, pero también uno político: expresar a la mayoría opositora.

—Usted ha planteado que este gobierno tiene una preocupación excesiva por las cuentas fiscales. ¿Lo conversaron con el Presidente?
—Sí, pero también tuvo disposición de ver otras materias. No abordamos el impuesto a los súper ricos, porque ese día no teníamos aún el ranking de Forbes. Si no, no le quepa la menor duda que también hubiese sido conversado, porque yo creo en un diálogo respetuoso, diciendo las cosas como son, y él forma parte de estas grandes fortunas.

—El Gobierno y el SII han cuestionado la eficiencia de ese impuesto. ¿Cómo responde?
—Esta crisis económica es de tal envergadura, que se requiere que las grandes fortunas coloquen más recursos. Este debate, más que sobre tecnicismos, es ético. En el primer retiro, amenazaron con el derrumbe del país y fugas de capitales, y no fue así. Las fortunas que han crecido en medio de una crisis como esta, ¿están disponibles a sacar sus recursos para no aportar al país que los ha enriquecido? No lo creo.

—Muchos proyectos han avanzado en el Congreso a pesar del reparo del Gobierno y sus facultades exclusivas. ¿Hay parlamentarismo de facto, como dijo Jaime Quintana (PPD)?
—Soy la primera en respetar las atribuciones de cada poder, así como soy la primera en exigir el respeto de la autonomía del Poder Legislativo.

—¿Comparte los dichos de su antecesora Adriana Muñoz, de que prefería cometer un “sacrilegio” con la Constitución? Se lo pregunto porque diputados han buscado distintas fórmulas jurídicas para saltarse restricciones a la iniciativa exclusiva presidencial.
—Siempre verificaremos la admisibilidad de los proyectos y respetaremos la Constitución vigente, más allá de nuestras esperanzas en el proceso constituyente.

—Esta semana tuvo reunión con la Corte Suprema y el Fiscal Nacional. ¿Abordaron el proyecto de indulto a presos del 18-O, que usted firmó?
—Les hicimos presente nuestra preocupación por las violaciones de DD.HH. y que en las causas del estallido, las cifras son muy diversas dependiendo del organismo y hay extensas prisiones preventivas. Hay presos inocentes sin debido proceso por el estallido. No podemos normalizarlo y hacer como que no existe. Pero fue en términos generales, respetamos a la independencia de esos poderes.

—Para usted, ¿esas personas son presos políticos? Algunos son acusados o condenados de delitos graves.
—Nunca hemos hablado de presos políticos, ni siquiera en el proyecto. Nuestra preocupación es por las prisiones preventivas y porque no se realice debido proceso.