Jaime Quintana y llamado a desconocer acuerdo del 15-N: “Sería dinamitar la oportunidad histórica de construir una Constitución en base al diálogo”

Para Jaime Quintana (PPD), que desde la presidencia del Senado fue un articulador clave del acuerdo constitucional del 15/11/2019, la declaración de 34 constituyentes de la Lista del Pueblo e independientes busca imponer una “Constitución de revancha” desde un sector, por lo que defiende los términos del pacto. Rechaza que el PC intente cuestionar el proceso por la vía de cambiar el quorum para asentar una asamblea “soberana”. “El soberano ya habló, sino el pueblo se hubiera restado del plebiscito”, afirma.

¿Cómo evalúa la declaración de constituyentes de la Lista del Pueblo sobre “no subordinarse” al acuerdo del 15-N?
El acuerdo constitucional no está escrito en piedra. Está en un papel, es un punto de partida que se puede cambiar, pero con otra reforma constitucional en el Congreso. El tema de fondo es otro: ¿qué sentido tiene quitar los 2/3 si ninguna fuerza alcanzó el poder de veto? Huele más bien a querer redactar una Constitución de revancha, donde todo se vote con mayoría simple y tengamos una Carta Fundamental que represente al 51%; sería bien parecido a la Constitución del 80′, pero al revés, y sería dinamitar la oportunidad histórica de construir una Constitución en base al diálogo. De la Constitución, que es la ley superior, se espera una legitimidad mucho mayor. Una Constitución que no represente a las mayorías, estará destinada a perder vigencia al poco andar.

¿Le preocupa que la Convención pueda desconocer las reglas que fijó el Congreso, como ha deslizado el PC?
Hay que dialogar los temas de fondo. Quedarse pegado en el debate procedimental de la Convención es perder el tiempo: por supuesto que se puede reformar el capítulo 15 de la Constitución, hay muchos proyectos en el Congreso con ese fin: uno para que la Convención sesione en todas las regiones, el de Camila Vallejo para cambiar los 2/3. No es problema el que se vote, sino que el proyecto de Vallejo parte señalando que el quorum va a generar vetos, pero el resultado electoral echó por la borda esa tesis, porque ninguna fuerza alcanzó el 1/3 para tener poder de veto. Entonces, hay otras razones entre quienes insisten con cambiar el acuerdo.

¿Cuáles son esas razones? ¿Se refiere a lo que planteó Daniel Jadue, de transformar la Convención en una asamblea constituyente que sea soberana?
Son actores que en forma deliberada no participaron del acuerdo, ni ofrecieron alternativa viable alguna en minutos delicados para el país, y ahora intentan atacar el acuerdo. El soberano ya habló en el plebiscito y la elección de constituyentes: determinó que nadie tiene el 1/3 para vetar, el proceso ya inició su curso, y si alguien quiere cuestionar la legitimidad del proceso, entonces no presenta candidatos a un proceso donde el origen tiene que ver con ese acuerdo, ratificado y con toda la legitimidad que le dan 2 procesos electorales y 7 millones de personas que participaron en el plebiscito del Apruebo, la votación más participativa del último tiempo. Las reglas eran conocidas por todos al participar.

¿Y cómo ve entonces que el PC y eventualmente también el FA se puedan sumar a una declaración que habla de desconocer las reglas fijadas por el Parlamento en el acuerdo?
La Convención ya tiene atribuciones nada menores, por eso que es importante que entre al fondo: nada menos que elaborar la Constitución, desde una hoja en blanco. Entonces, así como el Congreso debe ser respetuoso de la autonomía de la Convención, la Convención debe ser respetuosa del marco que le dio origen, que se tramitó en el Congreso, y cualquier cambio en este tiene que venir de ahí. No veo riesgo de que la Convención asuma una postura insurreccional o dé un golpe blanco.

Pero ya hubo una declaración que abrió ese debate, y que sumó apoyos.
Creo que la gran mayoría de los convencionales entiende la responsabilidad que tienen con el país. 101 constituyentes aceptaron la invitación al foro de la UC y la U. de Chile. Ahí hay 2/3 dispuestos a dialogar, y el país espera que inicien su discusión. Y sobre el FA, me quedo con las palabras de Gabriel Boric: tienen un sentido país de entender que la nueva Constitución debe ser para las grandes mayorías.

¿Qué le parece que se esté hablando de la opción de que los constituyentes resuelvan mecanismos como plebiscitos intermedios para dirimir cuando no haya acuerdo?
Algunos quieren seguir pegados en el acuerdo del 15-N, que es un punto de partida y la legitimidad ya se la entregó el pueblo en las urnas. Después de ese acuerdo vino un proceso en que se escuchó muchos actores y se modificó nuevamente la Constitución para poner paridad, listas independientes, pueblos originarios, porque es un acuerdo político de 12 puntos: no es la biblia, no es el Corán. Pero lo que vino después es un proceso que termina con la elección de 155 constituyentes. Por eso no logro entender los ataques de los que deliberadamente quisieron restarse.

Para algunos analistas, la izquierda aún no aquilata el triunfo político que significó para el sector el poner fin a la Constitución de 1980 a partir del acuerdo 15-N.
Algunos no le han tomado el peso a lo que significa terminar con la Constitución de Pinochet. Vamos a redactar una nueva, con paridad de género, presencia de todos los pueblos indígenas y una mayoría de independientes. ¡Cualquier país se lo quisiera! Pero a algunos parece que no les gusta…