Elisa Cabezón: “Me hubiera gustado que quedara protegida la propiedad de los ahorros previsionales en el texto constitucional”

Magíster en economía UC, directora ejecutiva de Perspectivas y miembro de la red Pivotes, Elisa Cabezón entrega un diagnóstico negativo del texto constitucional. “Yo rechazo este borrador, con la esperanza de una segunda oportunidad de escribir uno adecuado y beneficioso para Chile”.

 -Finalmente, tras 359 días, la Convención entregó un texto constitucional. ¿Crees que Chile, si gana el apruebo, será un país más o menos atractivo para la inversión extranjera, el emprendimiento y la innovación?

-Algo fundamental para invertir, emprender e innovar es la certeza sobre la propiedad privada. En el borrador de la nueva Constitución, el monto y modo de la indemnización en caso de expropiación por parte del Estado queda más incierto y débil que la regulación actual.

En esta misma línea, los derechos de agua dejarían de estar protegidos por el derecho de propiedad y pasan a ser autorizaciones de uso temporales administradas por la Agencia Nacional de Agua, pudiendo existir importantes conflictos de interés y captura política. Esto generaría riesgos e incertidumbre sobre las industrias que necesitan el uso de agua para sus actividades, como minería, agricultura, forestales, energía hidroeléctrica.

Otro elemento que puede tener un efecto negativo sobre inversión, emprendimiento e innovación es que el borrador reduce las limitaciones a la huelga. Los trabajadores y sindicatos podrán decidir libremente las causas de huelga, y estas causas no pueden ser limitadas por ley. Esto puede aumentar los conflictos internos de las empresas y entregar inestabilidad laboral que podría dañar el empleo.

-¿Y cómo influye el factor seguridad?

-El borrador debilita los mecanismos para proteger la seguridad y orden público del país, como la eliminación del estado de emergencia, el que hoy se usa para controlar los conflictivos en la Región de Biobío y Araucanía, y además le quita el carácter militar a carabineros. Un país con menos seguridad interna es menos atractivo para la inversión e innovación.

Finalmente, el borrador establece que “los pueblos y naciones preexistentes al Estado deberán ser consultados y otorgar su consentimiento libre, previo e informado en aquellas materias o asuntos que afecten sus derechos reconocidos” en esta propuesta constitucional. Este consentimiento que queda abierto e indeterminado podría crear importantes barreras y riesgos a proyectos de inversión en el país.

-Escribiste que “el borrador de la nueva Constitución busca avanzar en la descentralización fiscal para reducir desigualdades territoriales. Si bien la intención es correcta, sus formas están lejos de serlo”. ¿Puedes profundizar este argumento?

-El borrador pone en riesgo la sostenibilidad fiscal porque permite a los gobiernos regionales emitir deuda, lo que abre la puerta a las “restricciones presupuestarias blandas”: los gobiernos locales gastan en exceso generando altas deudas porque tienen la expectativa de que el gobierno central los rescatará. Si bien el borrador coloca que el Fisco no garantizará el pago de las deudas regionales, en la práctica es poco realista pensar que el gobierno nacional no acudirá al rescate de un gobierno regional, sobre todo si la alternativa es un recorte fuerte al gasto social y servicio público en esa región. En Argentina, Brasil y España los déficits de los gobiernos locales han sido tan grandes que han causado fuertes crisis fiscales comprometiendo al país completo.

-¿Cómo influye que el estado permita la creación de empresas públicas regionales?

-Respecto a la libre competencia de mercado, el borrador permite la creación de empresas públicas regionales sin el principio de neutralidad competitiva. Este principio, que no está en el texto, garantiza que las empresas públicas y privadas compitan en el mercado bajo las mismas condiciones, sin que el Estado les entregue ventajas a las públicas a través de subsidios, beneficios tributarios, exenciones de sanciones de libre competencia u otros. Si el Estado beneficia a las empresas públicas sobre las privadas, los privados perderán espacio en el mercado para participar y colaborar en el desarrollo del país. Encuentro muy grave que el principio de neutralidad competitiva no esté garantizado en el borrador. Está protegido en la Constitución actual y ha sido recomendado reiteradamente por la OCDE, formado por los países más desarrollados del mundo, a los que aspiramos parecernos.

-¿Piensas que el Banco Central queda debilitado en la constitución que propone la Convención?

-Creo que la autonomía del Banco Central está protegida en el borrador, quedó ok. Es de los elementos del borrador que menos me preocupan y creo que eso fue gracias al movimiento ciudadano del “Banco Central Autónomo” donde un grupo de ciudadanos trabajamos durante el proceso de redacción para asegurarnos de que quedara bien.

 -Otro punto crítico es el de la propiedad. ¿Es un derecho correctamente respetado en el texto? ¿Si tienes una propiedad de mil millones de pesos, y el Estado te expropia, vas a recibir lo mismo?

-El monto y modo de indemnización en caso de expropiación por parte del Estado queda más incierto y débil en el borrador respecto a la regulación actual. Hoy, si el Estado te expropia por utilidad pública, debe entregarte un monto equivalente al daño patrimonial causado (lo que se ha traducido en el precio de mercado del bien expropiado). Y además, debe ser en efectivo y al contado; está prohibido que te paguen en cuotas futuras, al menos que haya un acuerdo entre el expropiado y el Estado y el expropiado permita el pago en cuotas futuras.

El borrador termina este modo de expropiación: se reemplaza por un monto equivalente al “justo precio” (monto que está indefinido) y no necesariamente en efectivo y al contado. Es decir, el Estado te podrían indemnizar pagando en especie (con algo que no es dinero) y en cuotas futuras (no recibiendo tus mil millones hoy).

Algunos defensores del borrador dicen que esto no producirá ningún cambio en la práctica. Mi pregunta ante eso es: ¿si no produce ningún cambio, entonces por qué modificar el modo de expropiación en el borrador? ¿Por qué no dejarlo igual de protegido que ahora?

 -Uno de los temas que has estudiado son las pensiones. En este aspecto ha sido muy discutida la propiedad personal de los fondos. ¿La propuesta de la Convención es un avance o un retroceso?

 -Bajo el sistema actual los afiliados son dueños de los fondos de pensiones que han logrado ahorrar en sus cuentas individuales. Una de las mayores demandas y preocupaciones de la ciudadanía es si se va a mantener esa propiedad. Me hubiera gustado que quedara protegida la propiedad de los ahorros previsionales en el texto constitucional, pero eso se rechazó, lo que genera más incertidumbre y desconfianza de la ciudadanía sobre el futuro sistema. Ahora se viene una reforma previsional, hay que estar atentos que ocurre ahí.

 -Respecto al panorama económico actual, aumenta la inflación y baja el crecimiento. ¿El gobierno está tomando las medidas adecuadas?

 -Prefiero esperar a ver las próximas acciones del gobierno sobre medidas económicas. Pero algo que me preocupa es que no está dando señales claras sobre la apertura de Chile al comercio internacional, clave para el desarrollo del país.

 -¿Te da confianza Mario Marcel, el ministro mejor evaluado?

-Mario Marcel en su historia laboral ha demostrado ser un economista que entiende y respeta las instituciones de Chile. Me da mucha tranquilidad que esté en el Gobierno.

-¿Fuiste asesora económica de la Segpres. ¿Cambió tu mirada del Estado?

 -Fue una gran experiencia haber trabajados dos años y medio en la División de Estudios de la Segpres. Llegué un mes antes del 18 de octubre del 2019, por lo que experimenté la fuerte crisis política y desconfianza sobre la institucionalidad chilena que vino después de eso. Una mirada que adquirí sobre el Estado es que percibí una fuerte desconexión entre la ciudadanía y el funcionamiento de las instituciones económicas y públicas del país. Creo que se puede trabajar mucho para acercarlas a la ciudadanía, explicarles cómo funcionan para que los ciudadanos se sientan partícipes del debate sobre políticas públicas y no sólo como espectadores.

 -La constitución, como decíamos al principio, ya está hecha. ¿Qué es lo que menos te gusta y lo que rescatas del texto? ¿Votarás rechazo o apruebo?

-Me preocupan mucho los elementos ya nombrados (debilitamiento de propiedad privada, seguridad interna, pocas limitaciones sobe la huelga, ausencia de neutralidad competitiva de las empresas públicas, capacidad de endeudarse de gobiernos regionales). Además de eso, me preocupa el debilitamiento del sistema político, con escaños reservado para pueblos originarios sin respetar la igualdad de votos en la urna y la eliminación del Senado por una cámara con menos atribuciones que la Cámara de Diputados, y con diputados que pueden incidir en el gasto público lo que amenaza la responsabilidad fiscal del país. Lo que rescato del texto es la autonomía del Banco Central, tal vez con algunos detalles que ajustar pero quedó en general bien.

Pero por todo lo anterior creo que este borrador no permite que Chile retome el camino del progreso y desarrollo económico. Tampoco veo que sea un borrador que nos una: las encuestas muestran que un gran porcentaje del país no está feliz con el texto. Yo rechazo este borrador, con la esperanza de una segunda oportunidad de escribir uno adecuado y beneficioso para Chile.