Tras un pleno marcado por las críticas de los integrantes de la Comisión Experta al trabajo del Consejo Constitucional liderado por Republicanos, la votación comenzó con un rechazo del inciso que contenía la afirmación que “todo ser humano es persona”, que el oficialismo sostenía abría la puerta a revisar la ley de aborto en 3 casuales. La norma se cayó por las abstenciones de Chile Vamos, preocupada por la desconfianza hacia el proceso actual. Los comisionados expertos criticaron en sus discursos no sólo esa norma, sino la falta de diálogo y la incorporación de artículos que no serían materia constitucional, elemento que la derecha había criticado a la disuelta Convención.
Qué observar. El Consejo Constitucional comenzó este viernes su primer plenario con un rechazo al primer inciso del artículo 1, que incluía la afirmación que “todo ser humano es persona”. La propuesta del Partido Republicano había sido criticada por el oficialismo por, consideraban, abrir la puerta a revertir la ley de aborto en 3 casuales vigente (en caso de violación, inviabilidad fetal o peligro de vida de la madre).
- La propuesta obtuvo 29 votos a favor (uno menos de los necesarios para alcanzar el quorum de 2/3 de los 50 consejeros), 17 en contra y 4 abstenciones.
- Estas últimas provinieron de Chile Vamos, entre quienes preocupaba un eventual rechazo del texto en el plebiscito de salida del 16 de diciembre. De acuerdo con la encuesta Pulso Ciudadano de principios de septiembre, un 59,7% de los encuestados tiene nada o poca confianza en el proceso que se desarrolla, el mayor porcentaje desde abril.
- En la negociación para el desmarque de Chile Vamos intervinieron parlamentarios e incluso, según fuentes, el propio expresidente Piñera.
- Se abstuvieron los consejeros Germán Becker (RN), Edmundo Eluchans (UDI), Gloria Hutt (Evópoli) y Lorena Gallardo (independiente RN).
- El oficialismo rechazó en bloque la propuesta y los 22 votos de Republicanos no bastaron por sí solos para aprobar la norma.
- La decisión ocurrió luego de un plenario marcado por las intervenciones de los comisionados expertos, quien advirtieron indirectamente que el Consejo Constitucional estaba replicando los problemas de la disuelta Convención: realizar un texto con elementos maximalistas y sin escuchar a la contraparte.
Las críticas de la presidenta de la Comisión Experta. A las 10.20 am de este viernes la doctora en derecho Verónica Undurraga — y expresidenta de la Comisión Experta que elaboró el anteproyecto constitucional— comenzó su intervención en el plenario recordando una de las promesas del nuevo proceso.
- La jurista —quien llegó al proceso pasado en un cupo PPD—, citó la carta de compromiso de Chile Vamos de julio de 2022, previo al plebiscito del 4/S en que se rechazó el texto de la disuelta Convención.
- “(El) propósito es ofrecer a la ciudadanía una Constitución que sea, estoy citando, pueden buscar la fuente, ‘un marco de diálogo colectivo y una verdadera casa común de todas y todos los chilenos”. Con humildad me atrevo a decir que estuvimos cerca”, dijo. “En mayo la prensa destacó que la Comisión Experta había logrado un acuerdo transversal, suscrito desde el Partido Republicano hasta el Partido Comunista”.
- Luego aludió a la incorporación de elementos que a su juicio no son materia de la Carta Fundamental. “La Constitución no es un lugar para hacer políticas públicas. Bajo este criterio ¿debe estar en los fundamentos del orden constitucional una norma sobre licitaciones y compras públicas? ¿O sobre declaraciones de intereses y patrimonio? Segundo, el de la prudencia técnica: ¿no podría la constitucionalización del deber de asegurar la integridad territorial obstaculizar futuras soluciones pacíficas de controversias limítrofes? O bien, ¿hemos dimensionado que, bajo el artículo 15, podrían declararse inconstitucionales agrupaciones, aunque no tengan vinculación alguna con hechos de terrorismo?”.
- “Nos dolieron las enmiendas, y más aún la forma de su tramitación y aprobación. No porque estuviéramos enamorados del texto del anteproyecto, porque los consejeros traerían otras preocupaciones de la ciudadanía que había que acoger, sino porque nos sacaron del texto, nos sacaron sin consideración alguna”, dijo Undurraga.
- Su posición fue refrendada por otro de los referentes del oficialismo de esa parte del proceso: el comisionado experto del Frente Amplio (FA) Domingo Lovera.
- “Ahí donde había una propuesta de Constitución que desde el artículo primero le hablaba a todo Chile, hoy tenemos una que sólo recoge el sentir de una parte del país, aquel que hoy conduce este consejo”, dijo.
La advertencia de Hernán Larraín. Undurraga marcó una posición que replicarían comisionados y consejeros de izquierda y a la que hizo referencia el comisionado experto de la UDI, Hernán Larraín.
- “El esfuerzo que se ha hecho en este proceso constitucional, si bien ha sido significativo y bien inspirado, al escuchar algunas voces y al ver ciertos textos aprobados, se percibe que aún falta por realizar esfuerzos adicionales para lograr convencer de que se está avanzando en un esfuerzo colectivo consensuado que hará posible ese anhelado pacto social”, dijo Larraín.
- “Me pregunto, ¿este texto hará posible su aprobación? Y la verdad es que resulta difícil asegurar ese resultado a estas alturas. No se trata de darle el gusto a derechas o izquierdas, sino que de hacer posible la vida en común”.
La definición de persona. A las 12.10 la comisionada experta Catalina Lagos (PS) se refirió al debate más álgido: la propuesta de que “todo ser humano es persona”.
- “La oración todo ser humano es persona entraña un riesgo jurídico real e inminente de que la ley de tres causales sea declarada inconstitucional. Por su intermedio, por su intermedio, presidenta, hago el llamado a las y los consejeros a poner freno a esta falta de mesura.”, dijo Lagos.
- El vicepresidente del consejo Aldo Valle, también PS, ya había hablado en su intervención en los mismos términos, en contraposición al consejero Luis Silva de Republicanos, quien aseguró que la definición de todo ser humano como persona tenía implicancias en términos de evitar discriminaciones raciales y sexuales y que, si fuera posible, dada su importancia la hubieran incluido al centro del nuevo texto.
- “Antes del Estado Social y democrático de derecho es la persona”, dijo Silva en la primera intervención de la jornada. “’Todo ser humano es persona’, obvio, sin embargo, ¿cuántos por su raza, por su religión, por su sexo, nacionalidad, el color de su piel, han sido tratados como cosas?”.
Lea también. Guía para seguir el debate del pleno del Consejo (dev-exante.lfi.cl)
Publicaciones relacionadas
