Joseph Ramos y cambio en la industria previsional: “Arriesga ser un transantiago de proporciones mayores”

El economista y académico de la Facultad de Economía y Negocios de la Universidad de Chile, Joseph Ramos, asegura que se quedó “corto” al calcular la caída en las pensiones que tendrán los trabajadores futuros respecto de los actuales pensionados. “Los propios cálculos de la Superintendencia muestran que las tasas de reemplazo serán 18% menores que las actuales”, dice.

-¿Sigues creyendo que los pensionados futuros van a recibir mucho menos que los actuales? 

-En mi tesis central quedé corto. De acuerdo al estudio que presentó la comisión de la Superintendencia de Pensiones, que entregó Cristóbal Huneeus, la tasa de reemplazo de los futuros será del orden de 18 puntos menos, yo había calculado 10. Es inconcebible que estemos aprobando una reforma que hace que las pensiones que van a recibir las personas en el 2040 sea 18 puntos menos a las actuales en la tasa de reemplazo. Eso me parece un disparate. Estamos incubando el mismo problema que tenemos de pensiones bajas. Si las futuras pensiones van a ser 18 puntos menores a las actuales no deberíamos estar, para subir las actuales, sacando recursos de los futuros que van a tener pensiones menores.

-¿Está sirviendo la discusión de una reforma de pensiones como la que se está viendo en el Congreso? 

-Lo que está sucediendo es que en el futuro las rentabilidades serán menores. No va a ser lo que fue en el pasado cuando los fondos tuvieron una muy alta rentabilidad debido al mayor crecimiento, a las privatizaciones, eso ya desapareció. Ahora la rentabilidad se va a aproximar a la rentabilidad de las bolsas internacionales que está del orden del 4%, muy lejos del 7% que tuvieron las personas que se jubilaron. Asimismo, se seguirá incrementando la esperanza de vida. Entonces, las pensiones que uno tenga serán menores por ese motivo. Y otro punto será que la PGU, que hoy día explica más de la mitad de la pensión de la mayoría de la gente, se mantiene en UF, pero en los próximos años los salarios van a seguir creciendo por lo que el peso en los ingresos de la PGU van a caer.

-¿Entonces sería insuficiente?

-Si uno cree que es insuficiente deberíamos estar discutiendo alguna combinación para aumentar aún más la cotización. Yo creo que 6 puntos es muy insuficiente. Por algo la OCDE tiene del orden de 19%, y en el pasado en Chile era sobre 20%. También deberíamos estar hablando sobre la extensión en la edad de jubilar, que no sea 65 y 60, sino que se extienda con la esperanza de vida.

Deberíamos estar viendo mecanismos para aumentar la formalización del trabajo. Hay muchas lagunas por informalidad. Esos son los temas que deberíamos estar discutiendo.

-La discusión se ha centrado en el destino del 6%.

-Hoy vemos que se está discutiendo si es 3:3, 6:0, 0:6. Eso no cambia el pozo de recursos que hoy es insuficiente para dar pensiones futuras al nivel que creemos que debe ser. Si estamos insatisfechos con las actuales pensiones, tendríamos que estar aún más insatisfechos con las futuras. No estoy hablando del 2070, estoy hablando del 2040.

–¿La discusión en el Congreso ha sido insuficiente? 

-Sí, toda la discusión del Parlamento ha sido un tema secundario. Ha apuntado a ver cómo aumentar las actuales pensiones a expensas de la futuras, o dejarla en las cuentas individuales. El punto es que si la futura va a ser menor tienes que sacar la plata de otra parte, pero no las del futuro.

Otro punto es que no se discute a cuánto queremos que lleguen las tasas de reemplazo actuales o si nos referimos al sueldo bruto o el sueldo líquido.

-¿Faltan elementos esenciales para lo que es una verdadera reforma de pensiones? 

-Sí. Primero la cotización es insuficiente. Creo que al menos debería llegar al 18%, pero hay que buscar alguna combinación que dé la tasa de reemplazo que uno desea. Segundo, la extensión de la edad de jubilar. La salud de las personas está mejorando. Hoy día, si eres hombre vas a vivir hasta los 87 y si eres mujer podrías vivir hasta los 91. Entonces, si uno mira hacia adelante, obviamente eso se va a seguir extendiendo, entonces con el mismo ahorro tienes que financiar más años. Por lo que necesitas extender la edad de jubilación.

Es importante también ir cerrando las lagunas por informalidad. En el pasado, por ejemplo, para recibir la pensión, tú no la recibías si no habías cotizado al menos 10 años y en algunas cajas 15 años. Si habías cotizado menos, recibías absolutamente nada. Si se hiciera eso, induciría a que la gente cotice al menos los 10 años o el número de años que uno ponga como mínimo para recibir la pensión.

-¿El cambio de la industria y la eliminación de la AFP ayuda en algo? 

-Comparto que las comisiones de las las AFP, que son en torno a 1,3%, son demasiado altas. Creo que se pueden bajar muy fácilmente y una de las propuestas que tiene el Gobierno lo haría, que es una licitación de parte de la cartera antigua. Si se hace eso, las comisiones serán del orden de 0,7%. Pero pretender que se puede bajar aún más vía todo este cambio estructural, estamos hablando de bajar de 0,7 a 0,5, es una ganancia pequeñísima.

Hacer una transformación completa de la industria por, tal vez, dos décimas arriesga a un transantiago de proporciones mayores al sistema por una ganancia teórica trivial, porque puede que sea muchísimo más caro cuando haya un administrador único aprendiendo cómo hacerlo, que el cliente no tendrá la misma información que tiene ahora acudiendo a su AFP, etcétera.

Cambiar toda la industria por ganar un 0,1 o 0,2 es arriesgado porque se podría introducir un transantiago al sistema de pensiones.

-¿Había otra forma de introducir competencia en el mercado previsional? 

-Licitando parte de la cartera. Esa propuesta la hizo la Comisión Marcel en el 2005, la hizo la Comisión Bravo en el 2015, y ahora se incorporó en la propuesta actual. Eso hará que las AFP bajen sus comisiones. Basta licitar parte de la cartera, y eso bajaría del 1,3 rápidamente al 0,8 o 0,7, sin hacer más nada.

También puede leer: Entrevista: Subsecretario de Previsión Social, Claudio Reyes, revela que seguro de longevidad no tiene aún “un cálculo financiero”

Por si te lo perdiste | Expresidente Frei: “Chile no puede darse el lujo de botar miles de millones de metros cúbicos y no hacer embalses”.https://t.co/vL7jzf713B

— Ex-Ante (@exantecl) January 23, 2024