Miguel Ángel Calisto y reforma de pensiones: “Hoy no están los votos de Demócratas”

“Nos replegamos y pusimos en duda la idea de legislar porque tenemos un desorden interno por el ninguneo que hemos recibido del Gobierno”, dice el diputado independiente Demócratas, Miguel Ángel Calisto. El sector tiene 6 diputados claves para poder aprobar la idea de legislar de la reforma de pensiones que será votada este miércoles en la sala. Todo apunta a que podrían aprobar la idea de legislar, pero en ningún caso la distribución que propone el gobierno para los 6 puntos extras en las pensiones, lo que es considerado el corazón de la reforma.

—¿Cómo ve la votación de este miércoles de la reforma de pensiones?

—Estamos en un momento muy importante. Tal como pasó en los gobiernos de Bachelet y Piñera, lamentablemente la polarización no ha permitido llegar a un buen acuerdo en materia de pensiones porque los gobiernos han llegado con propuestas muy extremas. En este caso, el proyecto ejerce un control muy fuerte por parte del Estado a la nueva cotización y no se da mucho margen para que pongamos elementos de moderación. Y claro, aparecen las consignas: No podemos dejar una vez más a las personas sin mejorar las pensiones. Pero yo pregunto, honestamente, cuáles son las cifras que tiene el Gobierno, cuánto aumentarían las pensiones, qué certezas tenemos de la PGU si lo que hace el Gobierno es condicionarla.

—También hay críticas al 6% extra de cotización toda vez que el 3% destinado a cuentas individuales también tiene un componente que el mismo Gobierno ha denominado de solidaridad intrageneracional.

—Así es. Pero además porque este 3% de capitalización individual, entre comillas, que en realidad es un 2,1% a propósito de este 0,9% de seguro, este 2,1 igual tiene un control del Estado, de la entidad pública de la administración, el Estado te condiciona un mecanismo. Eso además del 3% que es íntegro a solidaridad. Entonces nosotros acordamos tener una reunión técnica mañana con la ministra para aclarar todas estas dudas.

—Hace una semana los diputados de Demócratas fueron a La Moneda, se reunieron con la ministra e incluso usted mismo anunció que iba a aprobar la idea de legislar. ¿Por qué ahora, solo una semana después, cuestionan que estén sus votos? 

—Hoy día nos replegamos porque le pedimos al Gobierno un elemento que para nosotros es muy importante: El seguro de longevidad. El Gobierno nos dijo que no, que era imposible y que dejemos ese espacio a lo mejor para el Senado, pero al día siguiente aparece con el PPD anunciando un seguro de longevidad. Pero, además, el seguro de longevidad que propone el PPD es inviable, va a morir en el Senado. Es una especie de escudo que le ponen desde el PPD a su Gobierno para que esa propuesta muera en el camino. A nosotros nos interesa un seguro de longevidad real que le de certeza y validación al sistema de pensiones futuras.

—¿Cómo se financiaría ese seguro de longevidad? 

—Con el 1,8 del 6% de cotización adicional. ¿Para quienes? Para aquellos que cotizaron. Yo no puedo sacar plata de ahí para cuidadoras, para sala cuna. O sea, podríamos ponernos creativos y financiar muchas cosas, pero esa plata es de cotizantes, por lo tanto si vamos a hacer seguridad social y solidaridad es con aquellos que cotizaron. La PGU va por otro lado y esa es la red solidaria que hay que sostener para aquellos que no cotizaron.

—Desde el oficialismo, en particular desde la bancada de independientes PPD, han hablado de mezquindad de parte de Demócratas por este repliegue. Los parlamentarios plantean que los cuestionamientos de ustedes son porque no salen en la foto… 

—El seguro de longevidad que plantea el PPD es amorfo, es una cosa rara, que no es el seguro de longevidad que nosotros planteamos. Primera cosa. Segundo: Llama profundamente la atención que parlamentarios oficialistas nos acusen de muchas cosas cuando en realidad debieran estar preocupados de conseguir los votos de quienes no somos parlamentarios de Gobierno. Entonces yo le digo al Ejecutivo con mucha claridad, a propósito de estas mismas críticas que se le han hecho a la senadora Rincón y al senador Walker, el que siembra vientos cosecha tempestades. Lo que han hecho hoy los parlamentarios oficialistas es tirar un salvavidas de plomo al Gobierno.

Lo que nosotros también vemos es que pareciera que al Gobierno no le interesa sacar adelante esta reforma porque cómo tanto conflicto. Pero además hay un problema político interno. Los problemas que tiene el Gobierno para poder alinear a sus parlamentarios no es un problema de Demócratas. Lo que nosotros hemos dicho es que el Gobierno no nos está dando garantías respecto de la destinación de este nuevo 6% ni de la PGU porque está condicionada.

—Pero todo esto igual estaba encima de la mesa cuando usted dijo hace una semana que iba a aprobar en general.

—Nosotros dijimos en ese minuto que estamos disponibles a la idea de legislar, y no lo descartamos todavía. Hoy día la posición oficial es que no están los votos porque no tenemos acuerdo, aunque no descartamos que se pueda abrir la idea de legislar. Pero en particular el Gobierno no tiene los votos.

—¿Se podría despachar al Senado una carcasa de reforma? 

—Totalmente. Hay una posibilidad de que se despache un cascarón o una cáscara de proyecto. El tema de fondo está en el distribución del 6% y respecto de la separación de la industria, que es lo medular. En esos dos aspectos nuestros votos no están. Si el Gobierno se abre a mejorar la iniciativa con algunos compromisos, estamos disponibles pero para aprobar en general. En particular, el Gobierno tendrá que revisarlo en el Senado.

—¿Por qué cree que se generó esta situación con la reforma?

—Yo creo que el gran problema que ha afectado la discusión de esta reforma es el desorden político de los partidos de Gobierno porque nosotros vemos hoy día a los parlamentarios oficialistas haciendo exigencias, entonces quiere decir que la reforma llegó a este Congreso sin que el Gobierno previamente haya conversado con sus partidarios y eso es grave. Nosotros somos un partido de oposición que hemos criticado los detalles de esta reforma, pero hemos manifestado desde el primer momento la disposición de abrir este debate para que no muera la idea de legislar, para que se le de una segunda oportunidad en el Senado. El problema es que el Gobierno se esfuerza permanentemente en generar estos problemas que no contribuyen. O sea, el ataque que hemos recibido por parte de los parlamentarios de Gobierno demuestra falta de madurez política.

Nosotros le hemos dicho hoy día al Gobierno: Ordenen a su sector y después conversemos. Nosotros nos replegamos y pusimos en duda la idea de legislar porque tenemos un desorden interno por el ninguneo que hemos recibido del Gobierno. ¿Si el Gobierno no ha acogido ninguna propuesta de Demócratas por qué tenemos que aprobar esta reforma?

—El Ejecutivo ha apelado a la conciencia de cada uno el rechazar la idea de debatir subirle las pensiones a las personas.

—Creo que el Gobierno no puede hacer análisis sentimentales ni de conciencia. Acá el Gobierno gana, al menos el primer juego de esta reforma, si es que pasa la idea de legislar. Pero yo creo que así como va, aunque pase al Senado, la reforma va a pasar muy averiada, a medio morir saltando.

—¿En ese caso en qué pie queda la ministra Jara?

—La ministra ha demostrado disposición, yo no puedo desconocer eso, pero tiene una característica: Es muy disponible al diálogo, a llegar a acuerdos, pero en lo concreto no hay nada. Entonces es una muy buena representante de márketing pero que no resuelve.

Lea también: Entrevista: Subsecretario de Previsión Social, Claudio Reyes, revela que seguro de longevidad no tiene aún “un cálculo financiero”