Consejo Constitucional: El duro mensaje del ex hombre de confianza de Piñera a los republicanos

“Al menos si me equivoco, prefiero equivocarme con un texto de consenso y no con un texto partisano”, le transmitió el profesor de derecho constitucional de la UC a los republicanos.

Qué observar. Durante su primer gobierno, el expresidente Sebastián Piñera solía decir que no firmaba nada si Sebastián Soto no lo había revisado. En ese momento, Soto era asesor jurídico de la Segpres. Hoy, durante el debate por la enmienda que libera el pago de contribuciones por la vivienda principal -que fue aprobada- el vicepresidente de la Comisión Experta y profesor de derecho constitucional en la UC tomó la palabra y criticó en duros términos la propuesta emanada del Partido Republicano.

• “El plebiscito de diciembre no se va a ganar por medio de estas normas discutibles (exención de contribuciones) que no solo son cuestionables en lo constitucional, en lo técnico y en lo político, sino que además enervan un acuerdo transversal. El plebiscito de diciembre no se va a ganar con confrontación, polarización o con la lógica de amigo enemigo. Soy de los que cree que el plebiscito de diciembre solo podrá ganarse si hay un pacto político en el que la ciudadanía pueda ver que no solo sus líderes políticos sino que también los líderes sociales (…) Nadie saber cuál es la fórmula del triunfo pero al menos si me equivoco, prefiero equivocarme con un texto de consenso y no con un texto partisano”.

Durante la sesión se vio a Soto conversando con el consejero del Partido Republicano, Luis Silva.

Las críticas de Undurraga. No solo el vicepresidente de la Comisión Experta ha calificado algunas normas que se están aprobando de “partisanas”. También lo hizo con anterioridad la presidente de la entidad, Verónica Undurraga.

• “La Constitución no es un lugar para hacer políticas públicas. Bajo este criterio ¿debe estar en los fundamentos del orden constitucional una norma sobre licitaciones y compras públicas? ¿O sobre declaraciones de intereses y patrimonio? Segundo, el de la prudencia técnica: ¿no podría la constitucionalización del deber de asegurar la integridad territorial obstaculizar futuras soluciones pacíficas de controversias limítrofes? O bien, ¿hemos dimensionado que, bajo el artículo 15, podrían declararse inconstitucionales agrupaciones, aunque no tengan vinculación alguna con hechos de terrorismo?”.
• “Nos dolieron las enmiendas, y más aún la forma de su tramitación y aprobación. No porque estuviéramos enamorados del texto del anteproyecto, porque los consejeros traerían otras preocupaciones de la ciudadanía que había que acoger, sino porque nos sacaron del texto, nos sacaron sin consideración alguna”.

Para seguir leyendo noticias sobre el Proceso Constitucional, clic aquí.

 

Ver esta publicación en Instagram

 

Una publicación compartida por Ex-Ante (@exantecl)