Kenneth Bunker: “Creo que no hay una sola persona que está tomando decisiones en el gobierno”

El cientista político Kenneth Bunker dice que la ola de violencia, con tres carabineros muertos en menos de un mes, era evitable y que hay señales erráticas. “En el Frente Amplio y el Partido Comunista están empujando por una posición y Boric desde el Gobierno está tratando de instalar otra. Y entremedio queda esta nebulosa, este espacio gris básicamente donde se pierden las decisiones que son más importantes”.

-¿Crees que gente que está ahora en el gobierno antes apoyó la primera línea? Entonces ahora les toca hacer un cambio de discurso. ¿Cuál es tu opinión?

-Yo estoy de acuerdo con eso. Yo diría que son como tres elementos los que conducen a la situación. El primero evidentemente fue la complacencia con la violencia del 18 de octubre. O sea, ese día y todo lo que vino después fue visto en términos positivos por las personas que están en el gobierno. Lo vieron como una oportunidad para profundizar sus ideas, como un mecanismo que los podría ayudar a tener mayores probabilidades para llegar a La Moneda. Y por lo tanto nunca lo condenaron.

Después, un segundo factor es que no tuvieron agenda contra la delincuencia cuando llegaron al gobierno, ni en la elección presidencial. Era un tema que para el gobierno no fue importante, por lo tanto nunca se le tomó en cuenta. Y tercero, al no tomarlo en cuenta, evidentemente dejaron que siguiera avanzando la violencia. Los indultos mandaron una señal muy clara. Entonces yo creo que todo eso condujo en el fondo a potenciar una crisis que ya venía al alza.

-¿En general, cómo has visto al presidente ahora frente a la frente a la crisis? Ha tenido escenas muy emotivas con la madre de Daniel Palma, pero también cierta ambigüedad.

-En el fondo todo esto era evitable. Yo al presidente, lo veo en una primera etapa muy confundido. Con los mismos indultos. Fue demasiado complaciente ahí. Un momento clave que revela cuál es la posición del Presidente, es cuando él niega en una entrevista la existencia de la crisis diciendo que la periodista estaba haciendo Cherry Picking (cuando se eligen solo datos que favorecen tu tesis). Ese fue un problema.

Y después hay como un cierto despertar del presidente. Creo que también es justo decirlo, cuando él acepta la existencia de esta crisis. Pero ya es tarde

-¿Por que decías que esto era evitable?

-Es como decían los griegos: la rana que está sola en agua que se va calentando de a poco. Al final muere en agua hirviendo, se da cuenta solamente al final.

Se dijo que la violencia iba en aumento, pero Boric y su coalición no hicieron caso. Todas las medidas se pudieron haber tomado antes. Boric podía tenía una agenda contra la delincuencia antes. Pudo no haber hecho los indultos. Pero siempre escogió el rumbo contrario. Y hoy día obviamente se ve sorprendido con esto, y tiene que tomar una agenda mucho más radical. Lo que yo creo que va a tener un costo más hacia delante en su coalición.

-Respecto a la ministra Carolina Tohá, que dijo esta frase famosa del gatillo fácil, ¿cómo evalúas su gestión?

-Es errática. Ella no llegó después del plebiscito de septiembre a poner una agenda, para paliar la crisis de seguridad. Recién ahora está tomando cartas en el asunto. E incluso ahora, cuando toma cartas en el asunto, se nota que está tensionada por las dos almas del gobierno, donde no puede entregar demasiado a ninguno de los dos lados.

Por un lado el realismo de Boric y por otro lado, la izquierda más dura, que no está segura de darle tanto poder a las Fuerzas Armadas. Por lo tanto, esa tensión se nota. O sea, ella está dispuesta a ir un día al Congreso para pedir el voto a favor de la ley Naín. Pero después habla del gatillo fácil.

Se ve un poco arrinconada. No debiese haber dobles discursos. Si le van a dar apoyo a Carabineros que sea con todo; si no, no va a servir.

-La relación con el general Yáñez es bastante significativa: en algún momento lo sacan al pizarrón, después lo validan y por otro lado está siendo investigado por temas de derechos humanos durante el estallido. ¿Hay una relación ambigua entre La Moneda y el director de Carabineros?

-Eso demuestra muy bien la tensión que existe dentro de la coalición que gobierna. Creo que no hay una sola persona que está tomando decisiones en el gobierno –o si no es una persona muy bipolar- porque el fondo o se apoya Carabineros o no se apoya a Carabineros.

No hay espacio a esta altura para valorar dos discursos que son distintos. Yo creo que es una posición muy incómoda. El Frente Amplio y el Partido Comunista están empujando por una posición y Boric desde el Gobierno está tratando de instalar otra. Y entremedio queda esta nebulosa, este espacio gris donde se pierden las decisiones que son más importantes. Entonces no queda claro y no creo que quede claro a Carabineros tampoco, si es que ellos tienen el apoyo del gobierno o no.

Por ejemplo, lo que pasó ayer, cuando le dispararon a una persona que estaba tratando de matar un carabinero. Bueno, esa es precisamente la idea. Eso es lo que tienen que hacer los carabineros. Entonces ¿por qué se arma una discusión filosófica? Es innecesario básicamente mandar dos discursos que son distintos. O se apoya a Carabineros o no se apoya Carabineros.

-¿Esta es la crisis más grave de Apruebo Dignidad y La Moneda? ¿Esperarías que se siguiera profundizando hasta llegar a un punto de quiebre?

-Sí, yo creo que sí. Es la crisis más grave del gobierno. Hay un estudio de IdeaPaís que cifra en un 5% el avance de la agenda del gobierno. De hecho, este gobierno no ha hecho nada de lo que dijo que iba a hacer. Su agenda se la está comiendo la crisis de seguridad.

Por estar metido en este problema, el gobierno de Boric no va a poder hacer prácticamente nada más. O sea, incluso la reforma tributaria entró al tema de la crisis de seguridad. Esa es la magnitud del problema. Básicamente Boric va a ser recordado, si lo hace bien, por ser alguien que devolvió el orden público, que es un problema grande para la izquierda.

-¿La propuesta de 1.500 millones de dólares para la seguridad, aunque sin establecer claramente en qué se va a gastar, va en la dirección correcta?

-Yo creo que lo que necesita Carabineros es tener apoyo por parte de la clase política. Cuando pasó lo de octubre, se criticó a la izquierda porque no estaban condenando la violencia. Y ellos decían que no sacaban nada con condenar la violencia. Pero ocurre que es muy importante que las personas que están haciendo actos ilegales, entiendan de que aquí no hay espacio para saltarse la ley. Y eso es lo que yo creo que está esperando Carabineros: un gesto político donde se entienda que el gobierno está tras ellos y eso no lo tienen hoy día.

Me parece que pueden pasar todas las leyes que quieran, pueden darle todos los recursos que quieran a Carabineros, pero si es que no hay un apoyo político detrás de esto, si no hay un esfuerzo verdadero, simplemente va a ser todo en vano.

-Vives en Italia, que ha tenido problemas de crimen organizado y también conoces la realidad de Colombia, México, Brasil. ¿Chile ya entró a este rango de países donde las mafias, las bandas narco van creciendo en influencia y poder?

-Sí, yo creo que sí. Hay un discurso que trata de decir que Chile siempre fue así. Pero no es cierto. Los tipos de delitos, la violencia con que ocurre, la frecuencia, marcan un quiebre. Hay un antes y un después. De hecho, también hay números que muestran de que están amarrados a la inmigración ilegal y que no es un fenómeno local. O sea, en el norte si miras las cárceles, es desproporcionada la cantidad de personas que no son chilenas, que están ahí.

Esto ya es algo que está arraigado en el país. O sea, no es como pedir que hay que hacer algo, por que si no, vamos a llegar a un punto de no retorno. El punto de no retorno pasó hace rato ya. Llama la atención de que el gobierno sea tan complaciente con respecto a esto y no sean un poco más fuerte en tratar de detenerlo.

Para seguir leyendo entrevistas de Ex-Ante, clic aquí.