Abogado de Boric vuelve sobre la tesis de la “paz social” ante el TC: “El fundamento expreso de estos indultos es la necesidad de superar una crisis”

El abogado Raúl Letelier del CDE defendió ante el TC los indultos presidenciales de fin de año, ante el requerimiento de inconstitucionalidad presentado por senadores de Chile Vamos y del movimiento Demócratas que impugnaron los perdones de pena al exfrentista Jorge Mateluna y a 6 presos del 18-O. El abogado dijo que era difícil encontrar una razón más “transparente” en casi 4 décadas de otorgamiento de indultos. Citando al mandatario dijo que se buscó “restablecer la paz social’, lo que ha sido criticado desde la oposición por el prontuario de algunos de los indultados. En el caso Mateluna dijo que se trató de un “perdón a sus acciones” y no un perdón de pena, como dice la ley.

Qué observar. El Tribunal Constitucional (TC) escuchó este jueves por la mañana los alegatos ante los requerimientos presentados por senadores de Chile Vamos y Demócratas pidiendo declarar inconstitucionales 7 de los 13 indultos otorgados a fin de año por el Presidente Gabriel Boric.

• Las impugnaciones se presentaron por 6 de los 12 indultados del 18-O, entre ellos Luis Castillo Opazo, condenado a 4 años de cárcel por asaltar la oficina del Registro Civil de Copiapó y otros 6 puntos de la ciudad, tras el estallido social.
• Tras su liberación grabó un video donde se presentó como “rodriguista” y se calificó de “insurrecto”. Luego se conoció que su prontuario iba más allá de la condena tras el estallido social, generando críticas desde la oposición por el otorgamiento de perdones de pena a delincuentes comunes.
• En 2007 —12 años antes del 18-O— había sido condenado por 2 robos con violencia. También registraba sentencias por un hurto, lesiones y un lanzazo. Contaba además con al menos 2 detenciones por violencia intrafamiliar, causas cerradas más tarde por la fiscalía.
• Dado ese prontuario, Gendarmería lo clasificó como un interno de alto compromiso delictual y advirtió sobre su riesgo de reincidencia. En total, 6 de los 12 indultados por delitos cometidos tras el 18-O registraban sentencias previas.
• El séptimo requerimiento de inconstitucionalidad se refirió al caso del exfrentista Jorge Mateluna, condenado a 16 años de cárcel como autor de un robo de más de $60 millones realizado 17 de junio de 2013 en la sucursal del Banco Santander de Pudahuel, donde los asaltantes dispararon a carabineros con un fusil M-16.
• En los días previos el Presidente había pedido no entregar a la defensa los expedientes administrativos de los indultados, por considerar que los antecedentes entregados eran suficientes y porque hacerlo violaría las normas sobre resguardo de la vida privada y podían afectar su reinserción social. El TC  acogió el planteamiento.
• La controversia por los indultos, que el Presidente calificó de “desprolijidades”, derivó en la salida de la ministra de Justicia Marcela Ríos y el jefe de gabinete presidencial, Matías Meza-Lopehandía.
• Tras los alegatos de este jueves, el tribunal resolvió decretar medidas para “mejor resolver“, antes de tomar una determinación sobre el fondo del caso. Éstas se informarán el jueves por la tarde.

El argumento de la paz social. En un alegato de media hora, el abogado Raúl Letelier Wartenberg del Consejo de Defensa del Estado (CDE), expresó que, contrariamente a lo planteado por la abogada de los requirentes Constanza Hube (UDI), los indultos no abusaban de la facultad presidencial de perdonar las penas de condenados, ya que tenían un fundamento “transparente”.

• “Esta carencia de fundamentos es repetida casi ad nauseam por los requerimientos”, dijo. “Son requerimientos de alguna manera ricos en adjetivar los indultos, pero bastante mezquinos en analizar, bueno, cuáles son realmente los fundamentos expresos que estos decretos poseen”.
• A continuación reiteró el argumento de la búsqueda de “paz social” tras el 18-O, expresado por el mandatario en los documentos presentados previamente ante el TC.
• Crisis política y paz social. “En el caso de los indultos derivados del estallido social, ellos tienen como un fundamento expreso, lo siguiente. Señoría, si me permite, voy a leer. El fundamento expreso de estos indultos es la ‘necesidad de superar una crisis política e institucional en la cual se generaron hechos de violencia y de violaciones a los derechos humanos que exigen la adopción de acciones extraordinarias que permitan restablecer la paz social’”.
• Cohesión social. “Los decretos también hacen referencia a que ‘el nivel de conflictividad en el país configuró un contexto de excepcional enmarcado en masivas manifestaciones públicas. En ese contexto y con el objeto de propender a la cohesión social, el reencuentro nacional y de mirar hacia futuro con mayor dignidad y paz es que se conceden estos decretos’”.
• Fundamento transparente. “Es difícil, señoría excelentísima, encontrar en todos los indultos que han sido concedidos en casi 4 décadas del uso de esta facultad, es difícil encontrar algún tipo de decreto que tenga una fundamentación más transparente y clara sobre los motivos que inducen al Presidente de la República a tomar este decisión en este grupo de indultos derivados de lo que suele llamarse el estallido social”.
• Caso de Mateluna. En el caso de Jorge Mateluna dijo en respuesta a una consulta del tribunal que se trató de un “perdón a sus acciones” y no un perdón de la pena a cumplir en la cárcel como establece la ley. “Las razones del indulto al señor Mateluna son las razones indicadas en el texto, en general: razones de reinserción social, razones de buena conducta, razones de, bueno, perdón a sus acciones, razones de bueno, informes sicológicos correctos y razones de capacidad para reinsertarse en la sociedad”, dijo.